Тут внезапно начали письма приходить с вопросами. Обычно меня фидбеком не очень балуют, но, видимо, этот мастер-класс по какому-то спецресурсу пробежал и на меня напали моделисты-фанатики.

Некоторые вопросы носят повторяющийся или общий характер, поэтому решил ответы на них дать сразу скопом, в виде дополнительной информации к материалу.

> Вы не могли бы поделиться развертками деталей…

Могу. И не только развертки, но и чертежи, фотографии, схемы, которые использовались в процессе. Два варианта чертежей приведены к масштабу 1:35. Т.е., будучи распечатанными как есть, дадут вам для модели реальные размеры.

T24_project

[wpfilebase tag=file id=2 tpl=simple /]

Так же, до кучи, архив с 3D-моделью. Там все сугубо схематично и только те части по которым строилась развертка. Но, вдруг, пригодится кому:

T-24_3D

[wpfilebase tag=file id=1 tpl=simple /]

* * *

> … со временем модель деформируется от перепадов температуры и влажности в комнате...

Маловероятно. Во всяком случае я никогда с таким эффектом не сталкивался. Пропитка, грунтовка и краска дают достаточную защиту от простых атмосферных воздействий. Другое дело, если модель в ведро с водой окунуть или сознательно как-то поливать – тогда, конечно, развалится. Но в реальности это обычно не происходит.

* * *

> Сколько в итоге модель весит?

В граммах:

2010-07-27_001

Перебор, конечно. Не рассчитал, ошибся… Как я уже говорил: 200 грамм было бы достаточно для придания модели “солидности”.

По ходу, тут со мной поделились любопытным способом утяжеления бумажных моделей – в ячейки каркаса заливают эпоксидку смешанную с гипсом. Взял себе на заметку. Эдак можно утяжелять не только большие пустые каркасы, но и более мелкие детали. Скажем, если делается внутренний интерьер, который не оставляет в корпусе достаточно места для “балласта” из монет, то можно такую смесь залить в сидения, двигатель, бензобак… Хорошая идея. Спасибо.

* * *

> Ни звезд, ни надписей…

Дело в том, что Т-24 никогда не покидал полигона, поэтому на него никогда не наносились какие-либо опознавательные знаки. Тем не менее, если интересно, могу рассказать, какими эти опознавательные знаки могли бы быть.

1. Звезда на башне. Но не обязательно. Как это ни парадоксально, в те годы на бронитехнике звезды можно было встретить не так уж и часто. Причем не только в те годы, но и в более поздние. Во Вторую Мировую их тоже через раз рисовали. И если рисовали, то без затей. Т.е. никакой там белой каемочки или внутренних контуров. Просто красная звездочка шлепнутая через трафарет в один цвет. В конце 20-х, начале 30-х годов такую звезду, если она была, сопровождала белая надпись РСФСР.

2. На борту могло быть обозначение, типа такого:

sign

Окружность могла быть красного, белого или желтого цвета и обозначала номер батальона (1, 2 и 3 соответственно). Цифры в окружности: верхняя – номер роты, нижняя – номер взвода. Большая цифра рядом – порядковый номер танка во взводе. Если конкретно картинку взять, то на ней обозначен третий танк второго взвода первой роты первого батальона.

3. Также, на борту черным цветом мог быть указан номер шасси. Трехзначный. Без изысков. Поскольку для Т-24 изготовили всего 9 шасси, то это были бы номера из диапазона 001-009.

И все. Вот только такие опознавательные знаки на бронетехнике и были официально приняты в 1929-1932 годах. Именно этому периоду принадлежит этот танк. Но, повторюсь, на Т-24 этого всего никогда не было. Поэтому, хотя мне и хотелось расписать модель буквами и звездами – делать я этого не стал, чтобы не насиловать историческую действительность больше необходимого.

* * *

> Гусеницы у танков не ржавеют, они сделаны из специального нержавеющего сплава…

Это, прям, тема для очередного выпуска Mythbusters :-)

Первая четверть двадцатого века. Гусеницы у танков из специального нержавеющего сплава. Ага…

FT_17_tank_002

В особо клинических случаях “специальный сплав” был – чугун. Да, он не ржавеет (ну, почти не ржавеет). Но чугуниевые гусеницы были только у совсем уж ранних образцов бронетехники, которую пытались делать всякие неудачники в своих гаражах на коленке. Их же не провернуть, тяжесть такую, а про твердость и ударную устойчивость и речи не идет. Такой трак можно было ногой сломать, если вдарить хорошенько. А ко времени Т-24, в мире делали уже вполне нормальные гусеницы из cтали Гадфильда.

Сталь Гадфильда — сталь (11-14,5 % Mn, 0,9-1,3 % С) с высоким сопротивлением износу (истиранию) при больших давлениях или ударных нагрузках, так же для нее характерна высокая пластичность. [вики]

И эта сталь неплохо ржавеет:

bila5

Да и сейчас вовсю используют тот же состав. Может быть чуть получше за счет совершенствования техпроцесса, но по сути – то же самое. А у нас сталь Гадфильда освоили только к самой Второй Мировой. Так что, на каком железе бегали ранние советские танки – сложно даже представить. Хотя, может быть, закупали на стороне… Как-то не вникал я никогда глубоко в этот вопрос. Но я совершенно точно знаю, что не существует никакого “специального нержавеющего сплава” для гусениц. Разве, что на секретных черных гусеничных вертолетах с нанодвигателями петрика :-)

* * *

> Никак не соображу реальных размеров модели. Хоть бы спичечный коробок рядом где-нибудь…

Не нашел дома ни одного “стандартного” спичечного коробка. Одни сувенирные извращения какие-то. Есть зажигалка и сигаретная пачка. Пойдет?

2010-07-27_001-2

Или, вот, в сравнении с M3 Scout car – они в одном масштабе:

2010-07-27_002

* * *

> А не проведете заодно небольшой ликбез по аэрографам? Хочу себе взять, но не знаю с какого бока подступиться.

Ликбез не потяну. Крайне недостаточно знаний в этой области. Сам владею им на уровне “задуть одним цветом большую ровную поверхность”, поэтому, лучше всего на профильных форумах поспрашивать.

Но могу рассказать про аэрограф, который купил для себя. Решил, что поскольку в моделизме к аэрографу требования мягче, чем, скажем, если вы занимаетесь рисованием фотореалистичных миниатюр, то достаточно будет такого комплекта:

1. Железка: Аэро Про 35с. Выбрал за то, что он бюджетный относительно и двойного действия. Т.е. воздух и краска подаются раздельно. Это поволяет в нужный момент перекрывать подачу краски и высушивать нанесенный слой просто потоком воздуха. Аэрографы одиночного действия дешевле, но у них нет уже такой вкусности. Т.е. кнопку нажал — фигачит краска. Отдельной струи воздуха не получить. Это неудобо. Знаю, что бывают еще аэрографы со сменными емкостями для краски, чтобы можно было быстро цвет менять на ходу, но дорогие они и я сперва решил освоить, что попроще и подешевле. Не так жалко угробить будет…

2. Компрессор: JAS 1202. Выбрал за компромис между бюджетностью и ТТХ. Положенные 2 атмосферы держит стабильно. Сперва накачивает свой резервуар до 4 атмосфер и держит это давление. Просто отключается автоматически. Как только начинаешь работать, давление падает до двух-двух с половиной и так держится. По ходу компрессор дотравливает необходимое. Получается ровный поток без импульсов. Я забыл, как по умному такие компрессоры называются. Просто много где читал, что обычные компрессоры с “прямотоком” неудобны – краску выдают импульсами и получается неровно.

3. Соединительный шланг: какой-то там. Шел в комплекте с компрессором. Резиновая трубка в тканиевой оболочке с штуцерами на концах. Похоже, соединения у этих приборов стандартизированы, поэтому шланг более-менее универсален для применения с большинством аэрографов и компрессоров.

2010-07-27_001-3

Вроде этого мне пока хватает. Конечно, каждый раз как цвет надо поменять, приходится в ванну бегать и промывать аэрограф, но это терпимое неудобство. Может быть когда-нибудь и обзаведусь чем-нибудь более продвинутым.

* * *

> А, чисто теоретически, можно сделать бумажную модель с подвижной ходовой частью?

Никогда не делал. И не знаю никого, кто бы делал. Даже в интернетах не попадалось.

Теоретически, наверное, можно… Смотря, что понимается под  “подвижной ходовой частью”. Одно дело, чтобы колеса у грузовика крутились – это раз плюнуть и получится вполне надежно. Совсем другое дело колесно-гусеничная часть танка. Это, боюсь, получится не слишком устойчивая к нагрузкам конструкция. Если только, так, формальности ради, чтобы разок гусеницу прокрутить. После нескольких повторов, думаю, ходовая развалится. Бумага – не лучший материал для действующих моделей. Если и пробовать такое, то на больших масштабах. От 1:24 и крупнее. На 1:35 с этим точно лучше не связываться. С другой стороны – нет пределов мастерству.

* * *

> Давно занимаюсь бумажным моделизмом, но впервые узнал про какое-то там Основное Правило. Мне просто интересно, а считаете ли Вы наличие в бумажной модели деревянных фрагментов (бумага в прошлом – дерево) нарушением этих правил? ….. я лавочки в кузове грузовика делал из спичек ….

Формально – да. Я бы наверняка попытался добиться идентичности вида при помощи бумаги. Но – дело хозяйское. И если оно идет на пользу внешнему виду, то кричать “Фу! Он нарушил Первое Правило! Модель – отстой!” было бы точно глупо в таком случае :-)

* * *

Если еще какие-то вопросы будут – пишите в комментариях тут ниже. Буду тогда пополнять список по мере его накопления.

Комментарии:

Вы можете написать новый комментарий или ответить на уже имеющийся. Во втором случае, воспользуйтесь кнопкой "Ответить" под соответствующим комментарием.

Оставить комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вы должны авторизоваться.